Perché esistere dovrebbe essere meglio di non esistere?

Tranquilli, non sto scrivendo sull'onda della depressione.
Si tratta più che altro di una domanda che riguarda la natura di questo pianeta e forse anche dell'intero universo.
Quando studiamo biologia, scienze naturali e così via, un concetto torna sempre: tutte le forme di vita, a partire dai microrganismi fino agli animali più grandi compreso l'uomo si battono per la sopravvivenza della specie.
Quando vi beccate un raffreddore oppure vi si infetta una ferita, è perchè dei microscopici "esserini" hanno colonizzato il vostro organismo allo scopo di moltiplicarsi e diffondersi, ed è così che dopo un semplice "Eeeeetchuu!!!" (salute!) il vostro collega d'ufficio torna a casa e inizia a sentire pizzicare naso e gola e vi manda qualche maledizione per avergli attaccato il raffreddore. Vi siete appena resi partecipi della replicazione del RNA di un virus che, con un programma diabolico, ha penetrato le cellule del vostro corpo per produrre altre copie di se stesso e tramite il vostro starnuto raggiungerà altre centinaia e migliaia di persone, garantendo la sopravvivenza del fastidioso ceppo e relativi individui malaticci.

Ma torniamo al quesito iniziale: abbiamo imparato a dare per scontato questo concetto. Perché virus, batteri, ma anche muffe, e tutti gli animali e le piante di questa natura hanno l'obiettivo di moltiplicarsi e diffondersi?
C'è un vantaggio nell'esistenza piuttosto che nella non esistenza? La domanda sembra una sciocchezza, "è ovvio che tutti vogliono vivere piuttosto che morire", ma la domanda resta quella. Perché? Perché perfino delle muffe dovrebbero avere come obiettivo la sopravvivenza piuttosto che l'estinzione? Perché i virus, le piante, insomma ogni organismo di questo pianeta non potrebbe tranquillamente tendere all'estizione piuttosto che alla replicazione?
Nell'universo le energie tendono ad una sorta di equilibrio. Ma sarebbe un equilibrio anche la completa e totale scomparsa ed annullamento di ogni forma di vita e tutto tornerebbe quiete. Anzi, ci sarebbe senz'altro più quiete nella non esistenza piuttosto che nell'esistenza di tante forme di vita che combattono tra loro per la sopravvivenza.
Virus contro animali, batteri contro altri batteri, muffe contro muffe, animale grosso che mangia animale piccolo e così via.
Estinzione completa e totale. Silenzio, buio, freddo e vuoto.
No, non guardatemi come se necessitassi di ricovero urgente in psichiatria.
E' solo una domanda: perché l'esistenza dovrebbe essere meglio della non esistenza?

E' un'altra di quelle domande che, probabilmente, trova risposta nel perché noi siamo qui. Se una risposta esiste.

Grazie, Nyma, per questo documentario che è veramente molto interessante!
In effetti nel tuo post hai accennato ad alcune idee che avevo, ieri, mentre scrivevo il mio: l'idea di entropia. Ci deve essere un motivo per cui la materia sin dal big bang ha avuto l'impulso ad aumentare in complessità.
In effetti è vero quando dici che l'insieme dell'organismo formato da cellule vive più a lungo delle singole cellule. Però resta il fatto che una volta che l'organismo verrà disgregato, al termine della sua esistenza, quegli elementi di base, cioè gli atomi che formavano tutti i suoi tessuti, torneranno nel sistema universo e parteciperanno ad altri processi di cui l'individuo non è più partecipe. E quindi alla fine viene da chiedersi... l'individuo a che cosa è servito? A creare un po' di complessità per un certo lasso di tempo?

Il video che hai linkato lascia un interrogativo interessante: è forse l'informazione, contenuta nel DNA, ad essere la vera vita? Una sorta di software, per cui muore il singolo computer, ma il programma è ancora valido?

Interessante anche l'idea per cui accanto ad un universo che tende alla complessità, possa essercene un'altro che tende alla riduzione. O forse il nostro stesso universo, un giorno potrebbe "tornare indietro" e tutto potrebbe tendere al collasso ed alla semplificazione.

Comunque sì, ti ho letto nel pensiero. Lo pensano in molti. Io sono un infiltrato, uno sciamano sotto mentite spoglie che fa finta d'essere scettico

Valle...il dilemma che proponi va oltre i confini dell'essere umano. Tanto per dirne una: non sappiamo neanche per certo che ci sia stato un big bang....e se prima di questo presunto big bang l' universo andava a ritroso, implodeva invece di esplodere? Se prima della vita c' era l' ordine di cui parli? Noi non lo possiamo sapere, non ne abbiamo i mezzi...non sappiamo se prima di questa attuale configurazione e ne sono state altre ed altre ancora. Ora siamo configurati così e la natura persegue un vettore di vita a tutti i costi...fra 10 000 o 100 000 anni non possiamo, e non possiamo davvero, sapre se si ritornerà all' apice di un ciclo che prevede l' universo ed il suo atntipodo ripiegare su loro stessi...

Di getto mi viene da rispondere che l'esistenza è energia in movimento.
Non è ovviamente una fine dimostrazione scientifica, solo un esprimere sotto forma di concetto l'immagine che è scaturita nella mia mente a partire dalla tua domanda.
C'è poi il discorso sulla coscienza, ma diventa una cosa complessissima...
Direi che esistendo si partecipa alla vita di ciò che ci circonda e che la cosa più interessante (forse anche romantica) è che si continua ad esistere per molto, molto tempo in altra forma anche dal momento in cui abbiamo smesso di esistere.
Ne faccio un discorso fisico, non religioso. Non sto parlando di anima, paradiso ecc...
Ma è anche un discorso esistenziale (lasciti, ricordi, cose realizzate in vita...).
In senso allargato, la non esistenza non credo esista.
E' possibile "non esistere"?
Sotto quale forma? Di persona? Di animale? Microorganismo, pietra, polvere...
La non esistenza coincide dunque con la non coscienza?
Se è così allora si esiste comunque, sotto una qualsiasi altra forma non cosciente... esistiamo ma non lo sappiamo. In effetti, in particolari condizioni ci sono persone che sentono di non "esistere" pur essendo in vita...
Ok, ora vi saluto, è l'ora dell'antipsicotico