Video sulla piccola Chiara

Ciao a tutti, scrivo per avere, se possibile, una vostra opinione in merito a questo video:


Si tratta di metavisione, sulla quale ricordo che ci siamo già espressi in un'altra discussione nella quale io per prima ho manifestato scetticismo, forse perché imputo la presenza dei “volti” essenzialmente alla pareidolia oppure alle chiacchiere di alcuni pesonaggi poco credibili che ne hanno fatto un mezzo per ricavarne un qualche vantaggio. Questo video però mi ha colpito. Se si tratta di pareidolia, è una "coincidenza" abbastanza impressionante. Ho sbirciato anche sul canale del protagonista del video (Gabriele Costanzo) e… bo’, ad occhio e croce non mi sembrerebbe uno in cerca di visualizzazioni a tutti i costi (anche se comunque non lo conosco, quindi non lo so...). Potreste dare un’occhiata al video e dirmi che ne pensate? Qualcuno di voi nel frattempo ha provato a “sperimentare” al riguardo oppure ha in animo di farlo? Grazie a tutti e un saluto

Transcomunicazione strumentale video...difficile esprimersi. Anche perchè l’ aldilà, le dimensioni parallele, le emanazioni eteriche dell’ anima etc. qualcuno più sensibile avverte in maniera metafisica soggettiva, qualche volta anche con sensazioni comuni, ma differente rispetto a questa pratica. Io penso peró che ci siamo alquanto vicini, bisognerebbe sperimentare di più e mettere a punto, provare e riprovare fino a quando non si hanno prove tangibili, oggettive ed inconfutabili...

Avevo già visto questi esperimenti e la cosa mi sorprende alquanto. La spiegazione più immediata sarebbe quella della pareidolia visiva (cui accenna anche lo stesso Costanzo, come possibilità d'errore), ma alcuni volti portati come esempio mi sembrano così dettagliati da rendere la spiegazione della pareidolia un po' difficile, anche se non impossibile, da sostenere. Porto un esempio tra quelli che mi hanno colpito di più:


E' vero che Costanzo avrà passato ore ed ore a rallentare le riprese effettuate e ad andare fotogramma più avanti, fotogramma più indietro al fine di "individuare" o "formare" possibili visi. Però se il materiale che si presenta non è modificato ed i pixel formano tale immagine anche solo per un istante, resta comunque qualcosa di notevole. Che ne pensate?

Ciao ragazzi, grazie. Sì, ovviamente queste cose vanno prese sempre con la dovuta cautela e, inoltre, la possibilità della pareidolia, soprattutto nel caso della metavisione, è sempre dietro l’angolo (poi io tra l’altro mi sono sempre chiesta: perché a “materializzarsi” dovrebbero essere sempre dei “volti” e non una mano, un busto o una gamba ecc?).

Però, dato che a quanto pare finora non è stato ancora possibile ottenere prove certe, oggettive e inconfutabili dell’esistenza di altre dimensioni, nel caso specifico si potrebbe provare a fare un discorso di probabilità.

Valle, indubbiamente anche io sono rimasta molto colpita dal volto che hai notato tu (perché a me sembra un volto troppo ben definito per essere casuale), ma più ancora proprio da quello di Chiara, in quanto abbiamo come “termine di paragone” una sua foto in vita. Diciamo che, per quanto mi riguarda, anche se non avessi visto la foto in vita, avrei lo stesso “immaginato” quel tipo di volto (o qualcosa di molto simile a quel volto), senza troppi sforzi di immaginazione. Osservando, poi, le due immagini a confronto, anche la distanza fra gli occhi e fra occhi, naso e bocca sembra coincidere…

Quindi mi chiedo: quante probabilità c’erano che una serie di “macchie” casuali potessero andare a formare proprio quell’immagine “pareidolitica” tanto somigliante al volto di Chiara e, per di più, in una “posa” tanto simile ad una sua foto? Correggetemi se sbaglio, ma secondo me davvero pochissime probabilità...